Пловдивската окръжна прокуратура повдигна обвинения срещу кмета на Куклен Димитър Сотиров и неговия заместник Иван Апастолов. Двамата бяха арестувани вчера в ранния следобед на работните им места в сградата на общината.
Срещу Димитър Сотиров са повдигнати обвинения за длъжностни престъпления и присвояване в особено големи размери. Заместникът му Иван Апостолов е задържан в качеството му на съучастник в част от престъпленията. Според прокуратурата Димитър Сотиров и Иван Апостолов са ощетили община Куклен с близо 850 хиляди лева.
Разплитането на случая започва преди година, когато общинският съветник Добри Миладинов получава по пощата копия от граждански договори, сключени от името на община Куклен. В тях фигурират имената на 90-годишни старци и безработни роми, които по документи са получили по няколко хиляди лева за работа, която реално не са свършили.
"Това са граждански договори с лица, които дори не са знаели, че имат такива договори, по които да получават пари", обясни прокурор Галина Андреева, говорител на Окръжна Прокуратура- Пловдив.
Кметът на Куклен сключил над 900 граждански договора, които са осигурили препитание на почти половината население на градчето.
"Има хора, които са работили по 20 дни, а са писани цяла година и сега им идва да си плащат данъците", обясни Добри Миладинов.
От общинската администрация са категорични, че договорите са напълно законни.
"По мнение на икономическа полиция, явно те имат сигнал, че има фалшиви граждански договори. Нашето твърдение е, че такива фалшиви граждански договори няма и това може да се докаже", заяви счетоводителят на общината Мария Ковачева.
Заместник-кметът Иван Апостолов пък използвал изключително находчиво
служебното си положение за извличането на лична облага.
"Облагата се е изразила в това, че хора от общината да полагат безплатно труд за строежа на неговата лятна къща", обясни прокурор Андреева.
Най-сериозното престъпление, в което е обвинен Сотиров, е изграждането на канализацията, чиято стойност е над 1 млн. лв. Тя е финансирана с европейски пари. Фирмата-изпълнител на проекта нямала нужните строителни сертификати да извършва подобна дейност и по тази причина не могла да гарантира качеството на свършената работа.
