Пеевски ще отсъства от парламента, докато КС не се произнесе по статута му

Делян Пеевски няма да се възползва от правомощията си на народен представител, няма да стъпи в парламента и няма да се възползва от депутатското си възнаграждение, докато Конституционният съд не се произнесе по статута му. Това обяви от трибуната на Народното събрание лидерът на ДПС Лютви Местан и обясни решението на парламентарната група и лично на Пеевски като проява на политическа отговорност, която трябва да бъде оценена.

Казусът изникна, след като Пеевски заяви готовност да се откаже от поста шеф на ДАНС, тъй като назначението му предизвика протести, започнали веднага след избора му.

Местан допълни, че още днес ще бъде написан текстът за искането за тълкувателно решение Конституционния съд, за да е ясен казусът от гледна точка именно на българската конституция, макар че в движението нямали съмнения за правото Пеевски да бъде депутат.

Лидерът на ДПС изтъкна, че Делян Пеевски не е бил освободен като народен представител от парламента, не е консумирал решението за назначаването му за председател на ДАНС, отказал е да встъпи в длъжност, не е подписал акт за встъпване и трудов договор.

Изчитайки проект за решение за отмяна на решението за избиране на председател на ДАНС, подписан от Сергей Станишев и от него, Местан посочи още две точки, по които ДПС проявява своята политическа отговорност – съучастие в предложението за изваждане на Пеевски от службата и изискване в бъдеще този пост да се дава само след прозрачна и нарочно разписана процедура.

„Политическият прочит налага решението за избиране на г-н Делян Пеевски да бъде спешно отменено, за да се отвори възможност премиерът да внесе нова кандидатура, която след необхдимите консултации да се обсъди и приеме по нарочно разписана парламентарна процедура”, гласят кратките мотиви на предложението на Местан и Станишев.

Глобален казус

Лидерът на ДПС обаче се почувства длъжен да допълни „недостатъчните” мотиви с висок наратив и на висок тон той глобализира казуса „Пеевски”:

„На първо място имаме доблестта да заявим, че този казус изправя не само двете партии, които стоят зад него, но и всеки един български политик пред необходимостта да съобразява своите решения не само с начина, по който той собствено вижда политическите реалности. Трябва да даде сметка и за публичните наслоения върху този образ. Оказва се, че публичните наслоения върху образа на всеки един политик, дори когато те се разминават с реалната му същност, са реалност, с която сме длъжни да се съобразим”.

Новите критерии и стандарти

„Ако в тези думи някой, чете признание, че в този смисъл процедурата по номиниране и избиране на Пеевски, че това предложение не е било достатъчно обосновано и съобразено с публичните оценки за кандидата, ние ще се съгласим. Но същевременно заявяваме, че казусът „Пеевски” постави нови стандарти пред всички политически партии, изведе нови критерии и днес заявявам, че тези критерии не могат да се прилагат избирателно. Политиката не търпи двойните стандарт.

Оттук нататък всеки един от нас ще дължи поведение съответно на начина, по който днес ние предлагаме да се реши казусът. Ако съпругата ни работи в търговско дружество с държавно участие, ще трябва да бъдем доблестни да излезем тук, за да съобщим конфликта на интереси. Ако съпругата ни случайно е без подходящо образование, но е назначена на висока заплата в ДАНС, този които предлага промени, ще излезе и ще обяви това публично (става въпрос за съпругата на Цветан Цветанов – бел. ред.)”, обобщи новите критерии и стандарти Местан.

Пръст със силата на морален показалец

„Всяко назначение или всяко решение за избиране, което ще вземе и този и следващите издания на законодателния орган, ще трябва да се случат по процедура достатъчно прозрачна и в един задължителен диалог със структурите на гражданското общество. Ако и в тези последни думи четете признание, че не сме били прозрачни, ние пак ще се съгласим.

Но когато ни се дават оценки, че не сме поставили на публично обсъждане кандидатурата на г-н Пеевски, включително и от президента, аз ще го попитам : Г-н президент, вие сам изпълнихте ли препоръката, която отправяте към парламентарните групи в 42-то НС. Някой с някого съгласувал ли е назначването на ген. Добромир Димитров за председател на НРС. Не си спомням тя да е обсъждана. Или когато държавният глава назначава един от охранителите било то на Борисов, било то на Цветанов за началник на НСО. Това ни казва казусът „Пеевски”, че когато раздаваме морални присъди, първо трябва да отговорим на въпроса отговаряме ли ние самите на тези стандарти, които налагаме на другите, сочейки ги с пръст, в който влагаме силата на морален показалец”, продължи Местан.

Прочетени уроци

„Ние си прочетохме и уроците, и поуките от този казус. Затова още в мотивите, с които предлагаме това решение, настояваме следваща кандидатура да се избере след необходими консултации, да се обсъди и приеме по нарочно разписана процедура. Не приемаме оценките, че е грешка избирането на председателя на ДАНС по принцип. По две причини – няма по-публична институция от българския парламент, от обсъждането на една кандидатура собствено в НС. Тази процедура позволява да се осъществи още по-пряк контрол.

Ние смятаме, че промените в Закона за ДАНС са в правилната насока. Реализирането на законовата разпоредба за избор на председател обаче трябва да тече по нова процедура, за да се осигури публичната, подкрепата и на гражданското общество”, заключи лидерът на ДПС.