С действията си по производството по несъстоятелност на „Белведере Дистрибуция” ЕООД и „Домейн Менада” ЕООД, съдебният състав с докладчик Румяна Ченалова и назначеният от него синдик са осигурили възможност да не се разпилява имущество на дружествата – длъжници.
Това се посочва в изготвен от нея доклад, публикуван на сайта на Софийски градски съд.
Заради този случай ВСС проверява магистрата, а френският посланик Ксавие дьо Кабан директно я обвини в участие в схема за кражба на фирма.
Беше припомнено и че Ченалова е назначила синдика Панайот Велков, срещу когото се вдигнаха служителите на TV7.
„При наличните данни, оповестени публично от дружествата може да се направи извод за недоброто им финансово състояние, което на фона на конкретно установени действия на управителя налага управлението да бъде предоставено именно на назначения синдик в интерес на кредиторите и на самите длъжници, с оглед евентуалното им оздравяване”, посочва Ченалова.
Тя посочва, че до момента кредиторите не са уведомили съда, че задълженията към тях са изплатени, а само от тях зависи движението на делото. Освен това, тя опровергава твърденията за сключен от синдика договор за охрана за 60 000 лева.
„Внушенията, че чрез производството по несъстоятелност би се постигнала неправомерна цел – дружествата да преминат в други ръце, или да бъдат унищожени са несъстоятелни”, подчертава съдията, като допълва, че и „Белведере Дистрибуция” и „Домейн Менада” към момента работят, което е доказателство за това, че Велков не ги саботира.
По думите й даже управителят на дружествата е нарушил задължението си да упражнява дейността си под надзора на синдика.
Целият доклад на съдия Румяна Ченалова можете да прочетете на следващата страница
Във връзка с излъченото предаване на 5.12.2014г. в сутрешния блок на bTV, в което взе участие посланикът на Република Франция Н.П. г-н Ксавие Лапер дьо Кабан.
В предаването публично бяха направени твърдения за допуснати нарушения на съдията-докладчик и синдика по т.д. №6907/2014г., образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност на дружествата Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД, собственост на Белведере Кепитъл Мениджмънт ООД, с крайно предприятие майка Белведере СА. Франция.
По изготвен от докладчика по делото доклад ви уведомяваме следното:
Делото е образувано по молба на кредитора Таим Арх ЕООД гр. Пловдив, като впоследствие са постъпили молби за присъединяване от кредиторите Агротекнолоджи ЕООД от 28.10.2014г. , Принцес Кар ЕООД с молба от 11.11.2014г., Лайвалиа Бизнес с молба от 13.11.2014г., молба за предявяване на вземания от Парнас М ЕООД от 5.12.2014г
С молба от 11.11.2014 г. Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД са поискали производството да бъде прекратено, тъй като са изплатили задълженията си към кредиторите Таим Арх ЕООД и Агротекнолоджи ЕООД. Препис от молбата е изпратена на двете фирми на 13.11.2014г., като до момента не са се върнали съобщения, отразяващи датата на получаване на молбата. Едва след изтичане на определения срок, и при наличие на молба от кредиторите за отказ или оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност съгласно чл. 621а от ТЗ, производството може да бъде прекратено.
Подчертаваме, че независимо че от страна на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД е постъпила молба на 11.11.2014 г., в която твърдят че задълженията към фирмите кредитори са изплатени /същото твърдение беше оповестено от управителя г-н Смирноф в излъченото по bTV предаване/, ако кредиторите не оттеглят молбите си, или не се откажат от тях, съдът не може да прекрати производството. Единствено кредиторите Таим Арх ЕООД и Агротекнолоджи ЕООД /вкл. конституираните присъединени кредитори/, със своите процесуални действия движат производството по делото, като сезират съда с молба за откриване производство по несъстоятелност, респективно се отказват или оттеглят молбите, за да се изпълнят условията за прекратяване. Законът не е предоставил процесуална възможност на длъжника да инициира чрез твърдения, че е изпълнил задълженията си, прекратяване на производството.
Съобразно задължителната съдебна практика по чл. 290 от ГПК, дори при представяне на доказателства за изпълнено задължение в хода на производството/ в случай, че кредиторите не са оттеглили или направили отказ от молбата/, този въпрос следва да бъде обсъден от съда в решението по делото. Това касае, както основния, така и всички присъединени кредитори.
Твърдението за наличие на договор за охрана за сумата от 60 хил. лв. месечно, не отговаря на истината. В кориците на делото няма такъв договор, нито пък е давано разрешение от съда за сключването му.
Внушенията, че чрез производството по несъстоятелност би се постигнала неправомерна цел – дружествата да преминат в други ръце, или да бъдат унищожени са несъстоятелни, тъй като спецификата на производството по несъстоятелност предпоставя участие на специалист – вещо лице, което след като се запознае с цялата счетоводна документация , може да установи действителното финансово състояние на длъжника, и да направи извод дали същия може с наличните си активи да изпълни задълженията си към кредиторите. Такава експертиза, предвид етапа на производството не е назначена.
В поредица от доклади синдика е сезирал съда, с искане да бъдат задължени длъжниците да му предадат необходимата документация във връзка с изпълнение на задълженията му/ опис на сключени сделки след 17.10.2014г., опис на извършени плащания, план за предстоящи плащания, резултати от инвентаризация, информация за парични вземания, справка за сключени договори, по които има пълно или частично неизпълнение, информация за висящи дела, по които дружествата са страна/. До момента тези задължения на длъжниците не са изпълнени.
Назначаването на синдика като предварителна обезпечителна мярка е допуснато по искане на кредитора Таим Арх ЕООД, след прецизна преценка от страна на съда с определение от 17.10.214г. поради следните съмнителни обстоятелства, видни от финансовия отчет за 2013г. и доклад на независим финансов одитор, а именно „дружеството е с история на загуби, и съществен размер на вземания от свързани лица, които не са в добро финансово състояние.Поради наложения запор върху банковите сметки на дружеството, разплащанията му се извършват през други предприятия, което води до несъпоставими с дейността парични потоци и голям обем безналични операции за уреждане на разчети”.
Не отговаря на истината , че назначеният синдик г-н Панайот Велков работи по изградена схема с настоящия състав, тъй като това е единственото дело по несъстоятелност, по което е назначен за синдик от председателя на състава. А що се отнася до делото по несъстоятелността на ТВ7 в разрез с оповестеното е фактът, че същото се разглежда от същия състав, то е на доклад на друг съдия-докладчик.
След назначаването на синдика и при надлежно уведомяване за забраната да извършва действия без съгласие на синдика, и двете дружества са извършвали разпоредителни сделки с финансови активи, включително теглене на пари в брой в размер на 70 хил. лв., както и сключване на договори – трудови и търговски. Така са определени възнаграждения за неопределен период от време /заплати на 7 души счетоводен отдел с общ размер 14 200 лв. месечно, по договор за поръчка за консултантски услуги по подбор на кандидати за заемане на различни по характер длъжности, е договорена цена на услугата 10 000 лв., като е поискано съгласие от синдика за плащане на сумата, без да са представени доказателства за извършената услуга/.
Не е без значение, че на синдика са представени за съгласие фактури за извършени доставки или услуги, съставени през м.11.2014г., както и, че в голямата си част исканията са необосновани – липсват договори и доказателства за извършена услуга. Всички тези действия на управителя на дружествата говори за несъобразяване с указанията на съда и със законовото си задължение да упражнява дейността под надзора на синдика. Не отговаря на истината, че с действията си синдикът е препятствал работата на дружествата, тъй като към момента и двете дружества работят, и при обосновано искане на съгласие за заплащане на трудови възнаграждения на общо 48 служители, на обща стойност 62 853.19 лв. синдикът е дал съгласие и уведомил съда за това. Изплатени са със съгласие на синдика и задълженията за ел. енергия на обща стойност в размер на 21 425.82 лв, както и задължения към митница гр. Пловдив в размер на 10 000 лв.
Тъй като самите дружества-длъжници Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД са декларирали свръх задължения – Белведере Дистрибуция ЕООД – превишение на пасивите над активите в размер на 9 614 000 лв. /представително писмо от 14.04.2014г. до одитора Ейч Ел Би България/, а в публично обявения в търговския регистър финансов отчет за 2013 г. Домейн Менада ЕООД е отразило превишение на пасивите над активите в размер на 9 280 000 лв. е била наложителна допуснатата обезпечителна мярка.
Свързаните дружества, като част от групата Белведере Кепитъл Мениджмънт ЕООД извършват продажби основно в тази група, при което се задължават помежду си, без да изплащат задълженията си. Така задължението на Винимпекс ЕАД /собственост на Домейн Менада ЕООД/ към Домейн Менада ЕООД е в размер на 2 123 683.99 лв, а задължението на Белведере Дистрибуция ЕООД към Домейн е 5 000 000 лв. По този начин се осчетоводяват все по-големи задължения, докато се достигне до превишаването им над активите които притежават, и необходимост от финансиране от мажоритарния собственик на групата /Белведере СА. Франция./. Управителят на двете дружества, който е едно и също лице, през м.11.2014г. е регистрирало нова фирма Белведере България /след назначаването на синдика/ , със същия собственик на капитала и предмет на дейност, с цел прехвърляне дейността на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД в новото търговско дружество. /Това се установява от доклад на синдика и приложени доказателства, съдържащи ел. кореспонденция, находяща се в компютрите на фирмите и търговския регистър/ . По този начин се препятства дейността на синдика и осуетява възможността за оздравяване на длъжниците Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД.
В изрична декларация от 3.12.2014г. главният счетоводител на Белведере Дистрибуция ЕООД, е посочила че от момента на постъпването независимо от множество отправени молби, счетоводната документация на дружеството не й е предоставена, както и счетоводни документи не са били обработвани от м.01.2014г., които обстоятелства са я мотивирали да напусне по собствено желание дружеството на 28.11.2014г.
Важно е да се отбележи, че в предходен период през м.07.2013г. Белведере Кепитъл Мениджмънт, собственик на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада, както и Домейн Менада ЕООД са депозирали молби за откриване производство по несъстоятелност за задължения в размер на 15 000 000 лв., включително към Европейска банка за възстановяване и развитие, които са били изплатени от мажоритарния собственика на капитала.
С действията си, съдът по несъстоятелността и назначеният синдик са осигурили възможност да не се разпилява имущество на дружествата – длъжници. При наличните данни, оповестени публично от дружествата може да се направи извод за недоброто им финансово състояние, което на фона на конкретно установени действия на управителя налага управлението да бъде предоставено именно на назначения синдик в интерес на кредиторите и на самите длъжници, с оглед евентуалното им оздравяване.
Изложеното по-горе е подкрепено от писмени доказателства, предоставени на Главния прокурор на РБългария.
