Съдът е отказал да впише новото ръководство на държавната банка за развитие и влезе в задочен спор с икономическия министър.
До смяната се стигна, след като стана ясно, че 8 компании са получили кредити за милиони, вместо да се кредитират малки фирми, каквато е основната задача на банката.
Освободените обжалват отстраняването си. Процедурата по назначаване на новия Надзорен съвет е спряна вчера от Софийския градски съд. Това предизвика гневът на икономическия министър Кирил Петков и в ефира на „Панорама“ по БНТ той посочи името на съдията Мария Вранеску от Софийския градски съд. Оттам днес разпространиха своя отговор.
"Моето подозрение е, че това дълбоко вътрешно убеждение е базирано на нещо друго освен на следването на закона. Искам да се обърна към цялата съдийска колегия. Репутацията на цялата съдийска колегия зависи от примери като този", каза Кирил Петков.
„Съответствието или несъответствието на съдебния акт със закона подлежи на проверка единствено по реда на инстанционния контрол, а не чрез недопустимо вмешателство в работата на съда чрез неуместни политически изказвания“, заявиха в становището си от СГС.
"Моето подозрение е, че това дълбоко вътрешно убеждение е базирано на нещо друго освен на следването на закона. Искам да се обърна към цялата съдийска колегия. Репутацията на цялата съдийска колегия зависи от примери като този", каза Петков пред обществената телевизия.
„Съответствието или несъответствието на съдебния акт със закона подлежи на проверка единствено по реда на инстанционния контрол, а не чрез недопустимо вмешателство в работата на съда чрез неуместни политически изказвания“, казаха от Софийския градски съд.
Вижте цялото становище на СГС:
По закон спирането на регистърно производство, каквото е и искането за вписване на новото ръководство на ББР в търговския регистър, е бързо производство, което се разглежда от дежурна смяна, в която участват трима съдии по предварително утвърден график. Молбите се разпределят на случаен принцип измежду дежурните съдии автоматично чрез ЕИСС и съдът е длъжен да се произнесе в рамките на същия ден. Целта на тези дежурства е именно да бъде спазена законовата разпоредба за бързо произнасяне и не представлява целенасочена “Концентрация този тип решения да отиват при трима съдии”, както се опита да внуши с изказването си министър Петков.
В тази връзка, не отговаря на истината и твърдението, че “Това е най-бързото решение, което сме виждали”, тъй като по всички дела от този характер, съдът винаги се произнася с определение в рамките на няколко часа от постъпването на искането, освен когато то бъде подадено след 16 ч. В случая съдията се е произнесъл при спазване на процесуалните срокове - в деня на постъпването на молбата.
Съответствието или несъответствието на съдебния акт със закона подлежи на проверка единствено по реда на инстанционния контрол, а не чрез недопустимо вмешателство в работата на съда чрез неуместни политически изказвания.
“Лошата репутация на българския съд” и притесненията на инвеститорите, за които спомена министър Петков, са в следствие най-вече на публичното накърняване на независимостта и авторитета на съда, на обсъждането, а не на изпълнението на съдебните актове, на хвърлянето на “подозрения”, но не и на факти, че вътрешното убеждение на конкретен съдия “е базирано на нещо друго освен следването на закона”.
В случая трябва да се напомни и че не “публичността е единственото оръжие”, както твърди министър Петков, а обжалването пред въззивна инстанция е законовият механизъм във всяка правова държава за преценка на правилността и законосъобразността на един съдебен акт, което с не по-малка сила се отнася и за органите на изпълнителната власт.
