Когато бомбардировките спрат и в Близкия изток започнат дипломатическите анализи след войната, най-съществената промяна няма да бъде отслабването на военния капацитет на Иран, колкото и значително да е то.
Истинската промяна ще бъде моментът, в който държавите от Персийския залив, които приемат американски войски, преминат от покорство към поставяне на условия.
Това се посочва в Анализ на Муханад Селум, асистент-професор по международна политика и сигурност в Института за следдипломни изследвания в Доха, за "Форин Полиси". Ето какво още пише в него:
"Те няма да изоставят съюза със Съединените щати, но ще настояват той да бъде преструктуриран, за да отразява една вече очевидна реалност от трите седмици война - рискът, който тези държави поемат, приемайки американски сили, вече не съответства на защитата, която получават в замяна. Това не е разрив. Това е опит да бъдат пренаписани условията на съюза след война, която разкри неговите асиметрии.
В продължение на десетилетия архитектурата на сигурността в Персийския залив се основаваше на проста договорка. Държавите от Съвета за сътрудничество в Персийския залив (GCC) предоставяха бази, достъп за прелитане и дипломатическа подкрепа. Съединените щати осигуряваха възпиране чрез военното си присъствие в региона.
Базата Ал Удейд в Катар, щабът на Пети флот в Бахрейн, Кемп Арифджан в Кувейт и Ал Дафра в Обединените арабски емирства не бяха просто военни съоръжения.
Те бяха конкретният израз на американската гаранция за сигурност. Държавите от Залива изградиха регионалните си стратегии около това предположение.
Те също така се застраховаха, поддържаха канали както с Техеран, така и с Вашингтон, а в някои случаи инвестираха и в посредничество, за да предотвратят точно такъв тип война. Оказа се, че това не е било достатъчно.
Само часове след първите американско-израелски удари на 28 февруари Иран изстреля ракети и дронове в целия Персийски залив. За държавите, които приемат американски сили, логиката на ответните удари беше ясна: тяхната територия се превърна в част от оперативната карта на войната, независимо дали техните бази са участвали пряко в началните атаки.
Оман, който не приема съпоставимо американско военно присъствие и подкрепяше посредничеството, също беше ударен. Неговата петролна инфраструктура беше атакувана, което подчерта по-широкия извод. Нито приемането на бази, нито балансирането между страни, нито посредничеството гарантират имунитет, когато регионът навлезе в открита война.
Иран атакува държавите от Залива не защото ги смята за свои врагове, а защото третира тяхния суверенитет като разходваем - като странична география в една война, която реши да разшири. В изчисленията на Техеран тези държави се превърнаха в американски адреси. Фактът, че Оман беше ударен, въпреки че не приема американски сили и подкрепяше посредничеството, показа колко малко това решение е било свързано с оперативната реалност и колко много - с желанието целият Залив да плати цената.
Мащабът на това, което държавите от Залива понесоха от началото на войната, е трудно да се преувеличи. От Бахрейн и Кувейт до Катар, Обединените арабски емирства и Саудитска Арабия, страните, които приемат американски сили, бяха подложени на ракетни и дронови атаки, щети по гражданската и енергийната инфраструктура, смущения на летищата и многократни нарушения на въздушното им пространство и суверенитет. В няколко случая ударите бяха в близост до обекти, пряко или косвено свързани с американското военно присъствие.
Нито една от тези държави не избра тази война и не контролираше момента на нейното начало. Няколко от тях бяха прекарали месеци в посредничество или в поддържане на канали за диалог с надеждата да избегнат точно такъв сценарий.
Въпреки това те поеха цената на ескалацията. Именно това е същността на проблема: сдържаността не предпази Залива от това да се превърне в част от географията на ответните удари. Това, което тези три седмици разкриха, не е слабост на държавите от Залива, а структурна асиметрия в отношенията около военните бази - асиметрия, която десетилетия относителна стабилност прикриваха.
Първоначалната логика на американските бази в Залива беше ясна: военното присъствие на САЩ трябваше да възпира сериозни заплахи срещу държавите домакини. Тази логика работеше, докато Иран или нямаше способността, или не избираше да атакува пряко региона. Атаките срещу саудитски петролни съоръжения през 2019 г. вече поставиха под съмнение това предположение. 28 февруари окончателно го разби.
Базите не само че не предотвратиха иранските ответни удари срещу държавите домакини, но в логиката на Техеран за избор на цели те дори помогнаха тези държави да бъдат определени като легитимни мишени за възмездие.
Архитектурата на сигурността, създадена да успокоява Залива, всъщност увеличи неговата уязвимост, когато възпирането се провали. Това не означава, че решенията за разполагане на бази са били погрешни. Те бяха стратегически рационални и остават такива. Но условията около тях са били изградени за среда на заплахи, която вече не съществува.
Държавите от Залива приеха рисковете от приемането на бази с предположението, че възпирането ще издържи дори при екстремен натиск. В тази война това не се случи. Не защото американското присъствие е било слабо, а защото режим, който се чувства екзистенциално застрашен, се оказа готов да наложи ответни разходи на държавите, свързани с тази сила.
Лидерите на Залива разбираха този риск на теория. През последните три седмици те трябваше да го понесат на практика. Именно това ще оформи следващата фаза на преговорите с Вашингтон.
Една от най-забележителните характеристики на последните три седмици беше сдържаността на държавите от Залива. Въпреки продължителните атаки срещу гражданска инфраструктура, летища, енергийни обекти и жилищни райони, нито една държава от GCC не се включи във войната. Тази сдържаност често беше погрешно тълкувана като слабост или като доказателство, че държавите от Залива са пасивни зависими от САЩ. Тя не е нито едното, нито другото.
Както бившият премиер на Катар шейх Хамад бин Джасим бин Джабер Ал Тани заяви този месец, GCC „не трябва да бъде въвлечен в пряка конфронтация с Иран“, която би „изтощила ресурсите и на двете страни“, докато дава възможност на външни сили да доминират региона под прикритието на управление на криза. Това не е пасивност. Това е внимателно решение да не бъдат въвлечени в конфликт, чиито разходи биха понесли, а резултатите не биха контролирали.
Но сдържаността не означава приемане. Войната разкри слабости в рамката на съюза, които няма да бъдат забравени след края на бойните действия. Когато започнат следвоенните преговори, държавите от Залива едва ли ще поискат изтегляне на американските сили. Базите продължават да осигуряват възпиране, достъп до разузнаване, логистична дълбочина и политическо влияние.
Това, което те вероятно ще поискат, е нова рамка с условия: преструктурирано партньорство, при което приемането на бази ще зависи от консултации, споделени отбранителни задължения и по-ясни механизми за разпределяне на разходите от ответни удари. Основният принцип е прост: приемането на бази не трябва да означава понасяне на удари за войни, които държавата домакин не е разрешила.
Първото искане ще бъде предварителни консултации. Държавите от Залива ще искат надеждни механизми за кризи преди всяко военно действие, което може да предизвика ответни удари върху тяхна територия.
Второто искане ще бъде по-тясна интеграция в системите за противовъздушна и противоракетна отбрана.
Третото ще бъде по-голяма яснота относно самите гаранции за сигурност.
Четвъртото ще бъде споделяне на икономическите рискове.
Това не бива да тревожи Вашингтон. То трябва да изясни мисленето му. Влиянието е взаимно. САЩ имат малко алтернативи за бази в региона със сходна инфраструктура, местоположение и политическа стабилност, а държавите от Залива го знаят.
Те не се обръщат към Китай и не искат САЩ да напуснат. Те просто казват на Вашингтон, че старото споразумение - при което приемането на бази носеше повече присъствие, отколкото защита - е било разобличено от три седмици ракетни удари.
Следващата версия на съюза ще трябва да отразява този урок.
Въпросът е дали Вашингтон ще осъзнае промяната навреме, за да я оформи, или ще научи новите условия едва при следващата криза — когато базите, които някога се приемаха безусловно, вече ще идват със свои условия".
Последвайте ни за още актуални новини в Google News Showcase
Последвайте btvnovinite.bg във VIBER
Последвайте btvnovinite.bg в INSTAGRAM
Последвайте btvnovinite.bg във FACEBOOK
Последвайте btvnovinite.bg в TIKTOK
