Цената на живота в САЩ отново се превръща в политически риск за Доналд Тръмп, след като инфлацията се ускорява, цените на горивата скачат, а Федералният резерв може да бъде принуден да задържи или дори да повиши лихвите.
За повечето домакинства цената на парите е част от цената на живота. Ако разходите по заемите отново се повишат, за да бъде овладяна инфлацията, политическите последици могат да се окажат сравними с недоволството от поскъпването на живота, което преследваше демократите на изборите през 2024 г., пише колумнистът на Ройтерс Майк Долън.
По редица причини президентът на САЩ Доналд Тръмп многократно е настоявал за по-ниски лихвени проценти както по време на първия си мандат, така и сега, във втория. Настроенията сред избирателите несъмнено са една от тях.
Но войната му с Иран и свързаният с нея енергиен шок по всяка вероятност са тласнали годишната инфлация обратно над 4% този месец, а цените на бензина по бензиностанциите са с над 40% по-високи спрямо година по-рано. Настроенията вече са се влошили.
Месечното проучване на потребителските нагласи на Мичиганския университет показа, че основният индекс на доверието се е сринал до рекордно ниско ниво през май — по-ниско от всяка друга стойност в серията, която започва през 1960 г.
Проучванията на общественото мнение очертават сходна картина, включително сред републиканските избиратели.
Според последното допитване на Reuters/Ipsos едва 47% от републиканците одобряват действията на Тръмп по отношение на цената на живота, докато 46% смятат, че той се справя зле. Сред американците като цяло само един от петима одобрява резултатите на Тръмп по този въпрос.
Това насочва вниманието към привидното смекчаване на позицията на Тръмп тази седмица по отношение на намаляването на лихвите — точно когато неговият назначеник Кевин Уорш поема ръководството на Федералния резерв.
В рязък контраст с изминалата година, когато Тръмп редовно критикуваше напускащия председател Джером Пауъл, че не намалява лихвите, във вторник той заяви пред Washington Examiner, че Уорш може да прави каквото сметне за нужно по отношение на лихвените проценти.
Както често се случва с Тръмп, това може да е било просто подхвърлена реплика.
Но може и да отразява признание, че Уорш може да се наложи да ръководи действия на Федералния резерв за овладяване на повторното ускоряване на инфлацията — най-вероятно чрез отлагане на нови понижения на лихвите или, ако се вярва на фючърсните пазари, чрез повишаването им до края на годината.
Възможно е Белият дом да е преценил, че обществото се нуждае от известно уверение, че на Федералния резерв ще бъде позволено да върши работата си.
Именно тук обаче се появява тревожна пресечна точка с предизвикателствата, пред които се изправиха предшественикът на Тръмп Джо Байдън и кандидатът на демократите Камала Харис в навечерието на изборите през 2024 г.
Въпреки възстановяващата се икономика и фондов пазар, отстъпващата инфлация и ниската безработица, потребителското доверие и рейтингът на администрацията се влошиха сериозно преди изборите, а „цената на живота“ остана начело в списъка с оплаквания на избирателите.
Ударени и от болестта, и от лечението
Обикновено се посочваха две икономически причини.
Първата беше, че макар темпът на инфлацията да беше спаднал наполовина спрямо пиковете от 2022 г. до изборите, натрупаното увеличение на цените за четири години продължаваше да тежи на домакинствата, чиито доходи не бяха успели напълно да го догонят.
Независимо от темпа на поскъпване, индексите на потребителските цени се повишиха със 17% по време на мандата на Байдън. От завръщането на Тръмп те са нараснали с още 4%.
Втората причина беше, че в очите на повечето хора реалната цена на живота включва и по-високите разходи по заемите — лекарството на Федералния резерв за овладяване на по-широката ценова инфлация.
В доклад от 2024 г. икономистите Лари Съмърс, Марейн Болхейс и Джъд Крамър подробно описаха как тази „реална цена на живота“ е формирала нагласите на домакинствата през годините. Тя усложнява всяка оценка на болката за избирателите, защото обхваща едновременно инфлационната „болест“ и лихвеното „лечение“.
„За потребителите цената на парите е част от цената на живота“, пишат те.
Техният „алтернативен“ измерител на цената на живота, който включва нови ипотечни заеми, финансиране на автомобили и разходи по кредитни карти, скочи с 14% през 2023 г., въпреки че индексите на потребителските цени се повишиха с малко над 4%.
Тази година доходността по държавните облигации се повиши, след като инфлацията нарасна, а пазарите започнаха да преоценяват вероятността Федералният резерв да бъде принуден да повиши основните лихви. Това повиши по-широко и разходите по потребителските заеми.
Макар лихвите на Федералния резерв да са се понижили значително спрямо върховете от 2024 г., средните разходи по кредитни карти, автомобилни заеми и ипотеки с фиксирана лихва все още са с над 50% по-високи, отколкото преди пандемията от COVID-19.
Ако към т.нар. индекс на мизерията, който съчетава инфлацията и безработицата, се добави и референтната доходност по 10-годишните американски държавни облигации, показателят вече е на най-високото си ниво от февруари 2023 г.
Федералният резерв може да прецени, че трябва да действа сега, за да овладее инфлационните очаквания и да възстанови доверието в способността си да постигне целта от 2%, която не успява да изпълни от години. Пазарите ясно виждат логиката и риска, макар не всички да са съгласни.
Но дори ако затягането на паричната политика в крайна сметка ограничи инфлацията, политическите последици за американците могат да се натрупат именно заради действията, които централните банкери смятат за правилни.
В някои отношения Тръмп може да се окаже в губеща позиция независимо дали подкрепя подобен ход, или не. Подкрепата за късните, но рязки действия на Федералния резерв за овладяване на инфлацията през 2022 и 2023 г. със сигурност не помогна особено на рейтинга на Байдън. В същото време никой не може да каже къде щеше да се установи инфлацията, ако централната банка не беше действала.
За Тръмп изкушението в крайна сметка отново да използва Федералния резерв като изкупителна жертва за общественото недоволство от икономиката може да се окаже твърде голямо.
