Специалният прокурор Даниела Талева отговори на въпроси на „24 часа“ във връзка с това какви сигнали са получени за Борислав Сарафов и дали сред тях има и такива за негови близки.

Това се случва на фона на изнесените документи от сдружение БОЕЦ, че семейството на Сарафов е получавало години наред стотици хиляди левове от частни фирми, близки до ГЕРБ и ДПС. Тези документи са препратени като сигнали до Върховния касационен съд на специалния прокурор.

Припомняме, че след промените в закона от 2023 г. такива сигнали се проверяват именно от специален прокурор или т.нар. ad hoc прокурор. Според закона такъв може да бъде само съдия.

Изберете магазин

Разгледай онлайн нашите промоционални брошури

Цените са валидни за периода на акцията или до изчерпване на наличностите. Всички цени са в лева с включен ДДС.
Advertisement

През юли миналата година на случаен принцип измежду 22-ма съдии беше избрана Даниела Талева от Софийския градски съд.

Ето цялата кореспонденция по имейл между „24 часа“ и Даниела Талева:

- Г-жо Талева, преди повече от месец от документи по процедурата по избор на нов главен прокурор във ВСС се разбра, че сте приключили всички проверки и разследвания спрямо Борислав Сарафов. Абсолютно нищо ли не открихте?

- Въпросът „нищо ли не се открива“ по проверките и разследванията, които до този момент са проведени под мой надзор, е в голяма степен условен. Това, което единствено има значение, е – събрани ли са данни или доказателства за престъпление от общ характер, извършено от главния прокурор или от заместниците му. 

Факт е, че постъпилите сигнали бяха множество, повечето от които бих определила като абстрактни, съдържащи неконкретизирани твърдения. Въпреки това положих значителни усилия в две посоки - от една страна, да изискам и да мотивирам органите на МВР да извършат задълбочени проверки, от друга страна, самата аз проведох разпити на свидетели и граждани, които имат отношение по сигналите. Нещо повече - лично участвах в дейността по събиране на материали и доказателства. Освен това допълнително подложих на проверка събраните от органите на МВР доказателства. 

Държа да подчертая - това, че не сме събрали доказателства, подкрепящи изначалните твърдения или съмненията, съдържащи се в сигналите, не значи, че над и.ф. главен прокурор в конкретните случаи има някакъв чадър или се ползва от гаранции за наказателна неприкосновеност, каквито коментари се срещат. 

Напротив, за всеки магистрат, а вярвам - и за всеки юрист е добре известно, че обвинения се повдигат въз основа на доказателства за конкретно престъпление. Когато липсват доказателства – било защото конкретни свидетели не потвърждават едно или друго твърдение, било защото твърдяното в даден сигнал никога не се е случвало в действителност, било защото проверяваните факти имат извъннаказателни измерения и не представляват престъпление, няма как да се процедира по друг начин освен чрез прекратяване на съответната преписка или дело. Това го казвам и като съдия. 

Преди да бъда назначена на сегашната ми позиция, съм работила като наказателен съдия и това е още една гаранция, че в практиката си не допускам ненужен обвинителен уклон. Не бих повдигнала недоказано обвинение, за което утре може да бъде търсена отговорност от държавата. Нито бих си позволила да използвам поста, който заемам в момента, за разменна монета при публични и особено политически спорове или за да угодя на конкретни моментни настроения. Вярвам, че всеки съдия, който би бил на моето място, ще постъпи по същия начин.

- По колко сигнала сте провели действия спрямо Сарафов? Едва ли е по силите само на един магистрат да проверява всичко сам. Как проведохте проверките, ползвахте ли съдействие от органите на МВР, от други институции?

 

- Точна бройка на постъпилите сигнали не мога да цитирам в момента, мисля, че са над 30. Но в действителност в голямата си част те нямаха общо с наказателното право. Още в първоначалния им прочит стана ясно, че става дума за обстоятелства, които изначално не представляват престъпление, което позволи и бързото изясняване на фактологията по тях. Имаше сигнали, в които спрямо г-н Сарафов се отправят упреци за начина, по който се администрират преписките в прокуратурата. Имаше и други, по които, както отбелязах, съм възлагала на разследващи полицаи да извършват нужните проверки за изясняване на фактите.

- В рамките на тези проверки проверихте ли имуществото и доходите на изпълняващия функциите главен прокурор? А на пълнолетния му син и бившата му съпруга?

- Да, имаше и сигнал, свързан с имотното състояние на сина и бившата съпруга на и.ф. главен прокурор. Тук ми се струва важно да изясним, че получаването на заплата няма как да е престъпление, т.е. това дори не следва да се проверява. Противното би било злоупотреба с право. Също така прокурорска проверка не следва да се извършва при гражданскоправни отношения. Въпреки че данни за престъпление при тези сигнали изобщо не личаха още при постъпването им, съзнавайки какви са очакванията и към позицията ми, съм направила всичко възможно органите на МВР да проверят съдържанието и на тези твърдения. Извърших и лични проверки, в това число и разпити. Но за всеки трябва да е ясно, че работата на прокурора, включително и на мен самата, въпреки особения статут е функция на много други държавни органи, овластени да разкриват и доказват престъпления. Няма как един прокурор да набележи оперативно-издирвателната стратегия на конкретен случай, сам да събере обвинителните доказателства по него, да повдигне обвинение и да го защити пред съда, без да бъде подпомаган от специализирания държавен апарат за тази дейност. Един конкретен пример - как по отношение на имотното състояние на и.ф. главен прокурор, на неговия син и бивша съпруга да се издирват доказателства за престъпление, когато самата данъчна администрация е провела надлежни проверки, дала е заключения, че всичко е изрядно и няма несъответствия. Нали прокурорът работи именно въз основа на материалите от ревизии и проверки на НАП! Той няма как да притежава специална компетентност да уличи конкретно лице в прикриване на имущество и активи най-малкото защото не разполага с ревизионния инструментариум на тези органи. Ако липсват данни за престъпления, то няма как да се твърдят такива.

- Знаете, че в последните дни излиза серия от твърдения, че големият син на Борислав Сарафов и бившата му съпруга са получавали общо по 10  000 лв. месечно под формата на заплати, има ли основания за такива плащания?

- Може да звучи изненадващо, но тези обстоятелства са известни още от миналата година. Да, тази информация е проверявана обстойно в рамките на един от сигналите. Конкретният сигнал на сдружение БОЕЦ все още не е пристигнал при мен, ръководителят на наказателната колегия на ВКС ще прецени дали в него има данни за извършено престъпление от общ характер от и.ф. главен прокурор, за да го препрати към мен. Ако има нови данни за конкретни фирми, ще е необходимо да бъдат разследвани обстоятелствата по наемане на работа на близките на Сарафов.

Отново ще уточня, че получаването на доходи по трудови взаимоотношения не може да се разглежда като престъпление дори и когато се интерпретира медийно като получаване на някакви “бонуси”. Магистратите работим само с изясняване на фактите и със събраните доказателства, като се придържаме към законовата уредба, не със свободното им тълкуване. Нещо, което смятам за съществено - не бих позволила със средствата на наказателното производство да се интервенира върху гражданските правоотношения, които могат да се развиват напълно свободно в една демократична държава, стига да не засягат чужди права и законни интереси. Така че да се твърди, че някой, някога или понастоящем получава дивиденти, печалби, заплати и т.н. от търговски дружества, без това да представлява престъпление, още повече извършено от главния прокурор или да е свързано с негови близки, а в същото време да се ползва за натиск, крие сериозен риск. Дори “специалният прокурор” не може и не следва да проверява всякакви твърдения, без те да имат някаква правна стойност.

Повярвайте ми – ако някъде прочета или бъда сезирана с конкретен сигнал, в който ясно да е посочено, че главният прокурор или негов заместник е използвал неправомерно служебното си положение и е злоупотребил с властта си, за да мотивира представители от частния сектор да предоставят бонуси, неправомерно спрямо негови близки и роднини, веднага бих разпоредила разследване по конкретните данни - какво, кога, къде, кой, при какви обстоятелства. Но да се иска наказателен магистрат да работи по клюки, по публикации с абстрактно съдържание и по реплики, които политически лица си разменят, сочи само за неразбиране на принципите на правовата държава.

- Г-жо Талева, защо стана така, че по разследването около снимките на Борислав Сарафов с бившия следовател Петьо Петров - Еврото, започнало през май-юни 2023 г. в разгара на скандала между бившия обвинител №1 Иван Гешев и Борислав Сарафов - по това време негов заместник, първоначално имаше показания на бившата съпруга на Петров, а и на охранителния бос Димитър Спасов, които бяха срещу и.ф. главен прокурор, а по-късно те се отказаха от твърденията си? Установи ли се кога са правени тези снимки, кой ги е правил?

- Казусът, придобил популярност като “Осемте джуджета”, е типичен пример за това, което посочих дотук. Защото само за да се отговори на обществените очаквания, беше проведено изключително задълбочено  и обстойно разследване, чиято цел бе да установи какво се е случвало във въпросния ресторант и в крайна сметка - каква е ролята на Сарафов в тези събития. Защото по делото в действителност имаше, макар и абстрактни, първоначални твърдения на някои свидетели (например свидетелката Петрова, впоследствие Павлова), че г-н Сарафов е бил чест посетител на Петьо Петров и помежду си са разменяли документи и пликове. Съвместно с разследващ полицай лично аз впоследствие проведох повторните разпити на Павлова и други свидетели, които първоначално бяха изложили определени твърдения. Лично се убедих в нестабилността на показанията им - те бяха объркани, противоречащи си с първоначално заявеното, неясни в една тяхна част, взаимно отричащи се и т.н.

В същото време разпитах абсолютно всички магистрати, които са посещавали този ресторант. От разпитите единствено безспорно установеният факт беше, че няколко пъти Сарафов действително е посещавал заведението, но няма преки очевидци, които да са го виждали да пребивава насаме с бившия му колега Петров, нито помежду им да е имало някаква размяна на книжа и други предмети.

По конкретния казус лично прегледах всяко едно от веществените доказателства. Възложих изготвянето и на експертизи. Всичко, което е събрано по случая, е проверено и анализирано по два пъти, преди да се стигне до изготвянето на заключение. 

Какво престъпление да  се установи тук и откъде да се съберат доказателства за такова? Ако някой желае да критикува работата ми по това дело, ще ми бъде интересно да даде становището си какво съм пропуснала, кое съм оценила превратно, какво е можело да извърша, но не съм извършила. Така че при липсата на факти, сочещи престъпно деяние, единствената ми възможност беше да прекратя това досъдебно производство.

Аналогичен е случаят с бившия премиер Николай Денков, който изпрати на мое внимание сигнал от тогавашния главен секретар на МВР Живко Коцев с твърдения, че Коцев бил притиснат от Сарафов да подаде оставката си. Такъв сигнал бих нарекла сериозен и конкретен, защото е типичен пример за твърдение за принуда по чл. 143 от Наказателния кодекс. Когато обаче извърших лична проверка по съдържанието на сигнала и непосредствено проведох снемане на сведения от участниците в събитията, се оказа нещо съвсем различно, ще си позволя да го обрисувам с популярната реплика: “Не били компютри, а компоти”. Самият Коцев отрече спрямо него Сарафов да е упражнявал натиск и да е отправял заплахи с цел да подаде оставката си от поста главен секретар на МВР. Какво се очаква от мен в тази ситуация, след като самият пострадал отрича достоверността на посоченото в сигнала до мен?! Постановлението ми за отказ да образувам наказателно производство, както всички мои актове, подлежеше на съдебен контрол и ако е бил недоволен от него, г-н Коцев е можел да подаде жалба до Градския съд с оплакване за незаконосъобразното прекратяване на преписката. Не ми е известно такава жалба да е постъпила в съда.

- След всичките тези проверки смятате ли, че Сарафов има нужния интегритет, за да заема поста на главен прокурор?   

- Не съм органът, който по закон разполага с правомощия да категоризирам дали един магистрат притежава нужния интегритет да бъде главен прокурор. Ще призная, че не познавам кухнята на прокуратурата, защото никога не съм работила в тази институция. Предметът на моята работа в момента касае единствено евентуално извършени престъпления от главния прокурор и/или от негови заместници. И докато изпълнявам функциите си на тази позиция, мога да твърдя, че не гарантирам имунитет за никого. Гарантирам, че и занапред ще работя съвместно с МВР по проверка на всички твърдения, както и лично ще се ангажирам с действия по проверките.

Тук, разбира се, мога да отбележа, че при встъпването ми в длъжност останах с добри впечатления от г-н Сарафов и съдействието му да получа максимално добри условия за работа като прокурор. Което впрочем е грешка на нормотворчеството ни, защото не смятам за редно разследваното лице за отговаря за битовото трудоустрояване на разследващия го. Но в закона по този въпрос в действителност имаше празнота и тя бе преодоляна след колегиалното съдействие на главния прокурор и ръководителя на Наказателната колегия на ВКС.

Продължи да четеш