За установяване на упойващо вещество у шофьорите, освен кръв е предвидено да се взима и урина.

Това е една от промените в новия проект за Наредба № 30 от 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от шофьорите, представени от Стойчо Константинов – началник-сектор в ГД "Охранителна полиция" при общественото й обсъждане.

Сред другите нови промени в проекта са задължително съпровождане на лицето до лечебно заведение, след като е установено алкохол над 1,2 на хиляда. Освен това вече ще се вземат две проби. Досега се е взимала само една кръвна проба, сега е предвидено те да са две, като едната контролна. "А за установяване на упойващо вещество, освен кръв е предвидено да се взима и урина", каза Костадинов. Предвиден е и по-голям срок за съхранение на пробите. Сегашният срок е 3 месеца, по проекта е заложен 12-месечен срок, за да се удовлетвори необходимостта от повторно изследване. Такова може да се изисква и от изследвания.

Доц. Васил Атанасов от ВМА посочи редица неща в наредбата, които е необходимо да се прецизират. Той посочи, че у нас в момента работят две лаборатории за упойващи вещества. За урината е записано например, че двете проби трябва да бъдат отделни по 20 милилитра. "Представяме ли си как едно повлияно лице ще му дадем 2 контейнера и ще му кажем да сложи вътре по 20 милилитра урина. Това нещо реално и практически е неизпълнимо и не е работа на медицинския персонал да прелива и разлива биологични течности", попита доцентът, който е и вещо лице. Според него е редно контролната проба да се съхранява във възложителите, т.е. в случая МВР.

В проекта е записано и че разходите за извършване на медицинско и химическо изследване за наличие на алкохол или друго упойващо вещество са за сметка на изследваното лице в случаите, когато бъде установена концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда. Като каза, че ВМА в момента извършва на практика почти всички проби, доц. Атанасов попита как бихме могли да задължим човек от Кърджали или Силистра например да си заплати изследването на ВМА, това е сериозен проблем. Доц. Атанасов посочи, че за него експертизата трябва да се заплаща от органа, възложил или изискал това изследване.

Владимир Тодоров, председател на УС на Българската асоциация на пострадалите при катастрофи, пък подкрепи предложението да се заплащат пробите от изследваните лица. "В крайна сметка, не може да има аргумент – нямам пари, след като имаш автомобил, след като дрегерът ти е отчел, че има алкохол, значи имаш пари за алкохол, значи ще си платиш изследването", каза Тодоров.