Пиша ви във връзка с един случай на безхаберие от страна на кмета на град Разлог инж. Красимир Герчев по въпросите на незаконното строителство в града по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и явни признаци за тенденциозно отношение на инж. Николай Влайн-Гл. инспектор отдел ТСУ на града при преценката и консултирането на кмета за вземане на решение по разрешаването на казуси за кадастъра в общината.Тези сериозни обвинения възникнаха след като кметът изрази несъгласието си в отговор на две жалби от баща ми (втората бе съставена с моя помощ), в които твърдим, че съседът ни е построил незаконно и без наше разрешение пристройка, чийто покрив буквално опира във фасадата на нашата къща. Според подготвеното му (за кмета) от инж. Влайн становище е била направена само смяна на покривната конструкция на стар навес, което всъщност не отговаря на истината.След като не получихме адекватен отговор и правилна реакция, ние сезирахме началника на РО НСК Благоевград за проблема, но все още не сме получили отговор от тази по-горна инстанция по контрола на строителството.Молим ви, Разгледайте приложените от нас материали и ни помогнете да разрешим нашия проблем. Нашият съсед е известен местен бизнесмен, като същият има оформени тесни връзки и отношения с кмета и общинските служби. Вероятно кметът на града използва неформалните си отношения с местните бизнесмени за извличане на икономически и политически дивиденти, а те от своя страна-за прикритие и закрила при някои техни незаконни дейности, както е в конкретния случай на извършено строителство в разрез с изискванията на ЗУТ, косвен пример за корупция.По-долу прилагаме жалбата до Благоевград и приложенията към нея, където сме изложили подробно проблема.До Началника на РО НСК Благоевградинженер Асен ЙорданинЖ А Л Б Аот Георги Тодоров Пръков, гр. Разлог, ул. „Тодор Александров” № 16и инж. Асен Георгиев Георгиев (син), гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 124Господин инж. Йорданин,Отнасяме се към Вас с молба за разрешаване на казус, възникнал от необоснованото и неправилно, според нас, заключение на инж. Николай Влайн-Гл. инспектор отдел ТСУ гр. Разлог по повод подадена жалба от г-н Георги Пръков до кмета на гр. Разлог инж. Красимир Герчев с вх. № 94.00-1540/15.06.2015 г., в отговор на която се твърди, че няма извършено незаконно строителство на ул. „Тодор Александров” № 16 от г-н Васил Петров Жегов.За да уточним какво ни подтикна да се обърнем към Вас ще изложим накратко историята на проблема.През м. май т.г. Жегови (с които сме непосредствени съседи на недвижим имот - къща на калкан с фронт към улицата на Жегови от запад и тяхно дворно място по парцел-юг-изток около имота) започнаха ремонт на дворното си място, като се стартира с полагането на настилка от каменни плочи от запад към изток. За уточнение, съседът от юг е Крум Георгиев Максимов, а от изток граничи с дворно място на Мария Мойсеева. Дворното място на Жегови с горепосочените съседи беше оградено с телена мрежа. На ъгъла на дворното място на Жегови – изток-юг съществуваше (до началото на юни т.г., точна дата не можем да посочим) навес, изграден преди 31.03.2001 г., отстоящ на около 1,5 м от източната фасадна стена на недвижимия ни имот, състоящ се от дървени подпори и покривна конструкция от етернитови плоскости. Наклонът на навеса отвеждаше водата към дворното място на Мария Мойсеева (на изток). За целта на поставянето на плочки по дворната повърхност, навесът беше премахнат. В началото на юни т.г. строителните работници започнаха изкопаването на дупки за основи и стартираха направата на кофраж за колони. На въпрос зададен от мен, г-н Пръков, дали имат разрешение за строеж на нова пристройка ми беше отговорено, че нямало нужда от такова и работниците продължиха своята строителна дейност. В резултат беше изградена монолитна конструкция от железобетонни колони и тухлени стени с последващото им измазване. По редица причини от личен характер, ние не сме били свидетели на изграждането на нова монолитна постройка, а аз, г-н Пръков, установих само процеса на поставяне на покривната конструкция. При опита ми за изказване на възражение (14.06) към съседа ми г-н Жегов за очевидното нарушение на Закона за устройство на територията (ЗУТ) за изграждане на монолитна конструкция в близост до моя имот без мое разрешение, запитвайки го дали така ще бъде покрива, допиращ до източната стена на фасадата и терасата на нашия имот (в телефонен разговор по-рано беше уведомен и синът ми като съсобственик), получих отговор от него, цитирам: „Ами ти как искаш да бъде?”, при което ми обърна гръб и се прибра в дома си.Новата монолитна конструкция (може да бъде установено от експертна оценка, че е такава) е с по-голяма височина и с по-голяма площ на покривната конструкция от стария дървен навес (новият покрив опира до имота ни) и е с променен наклон към фасадата и терасата на нашия имот. Независимо, че е поставен улук за отвеждане на водата, при един силен дъжд или снегонавяване неминуемо ще възникнат повреди по източната страна на сградата (нашата част). По неофициални сведения наклонът е променен към нашия имот, защото собственикът на имота от изток е изразил несъгласие водата да се оттича в неговото дворно място както беше преди.След като бяхме поставени пред свършен факт, на 15.06.2015 г., аз, г-н Пръков от свое име и от името на сина ми, подадох жалба до кмета на гр. Разлог, инж. Красимир Герчев, в която сигнализирах за нарушаващите ЗУТ действия на г-н Васил Петров Жегов по изграждането на новия (подчертавам) навес. В жалбата, обаче, не бях посочил, че новият строеж е без архитектурен план с приложено разрешение за строеж на монолитна постройка, без съгласие на съседа от изток за построяване на частична плътна ограда (над 60 см) в източната граница на дворното пространство (източната стена на навеса) и в несъответствие със задължителните 3-5 м отстояние от моя имот, както и без мое съгласие. В отговор на моята жалба се посочва, че след огледа от инж. Влайн се установява, че съседът ми не е извършил незаконно строителство, а на основание чл. 151, ал.1, т.2 от ЗУТ същият е извършил ремонт на съществуващ (!) навес, като е подменена само покривната конструкция. За обосновка инж. Влайн е приложил и снимки, от които не може да се състави ясна картина за действително извършените дейности. За доказване на съществуването на стария навес е приложена снимка от софтуерния продукт Google Earth (по наше мнение е незаконно използван без лицензионно разрешение за ползване на авторските права), от който не се различават в детайли размерите на същия (Приложение № 1). Въпреки това от нея си личи, че той е с по-ниска височина от новата монолитна постройка. По-нататък в текста се посочва, че е поставен улук за отвеждане на дъждовната вода и е приложена снимка на монолитната пристройка, направена от такова разстояние и под такъв ъгъл, че не са ясно различими размерите на покрива и разстоянието от имота ни (Приложение № 2). Улукът наистина съществува, но фактически е опрян във фасадата и терасата на имота ни, както посочихме по-горе в разрез със ЗУТ за новопостроена монолитна пристройка, личащо си от любителските снимки, които сме приложили (Приложения № 3, 4 и 5).Във внесена наша втора жалба (Приложение № 6), аз, г-н Пръков от свое име и от името на сина ми инж. Георгиев посочвам, че кметът на гр. Разлог е подведен да подпише документ с невярно съдържание, защото считаме, че огледът от инж. Влайн е фиктивен, направен чрез нелицензиран софтуер (имаме предвид, че е без разрешение и гаранции за автентичност от компанията Google - нелигитимно и неприемливо по смисъла на международните и българските закони доказателство - всеки един гражданин със средна компютърна грамотност може да си направи каквато си иска снимка с използване на Photoshop или друг фото-коректурен продукт) и не съдържа необходимите технически параметри на извършените строителни дейности. Също така сме призовали кмета да погледне по-сериозно на проблема, като му посочваме, че липсва становище на експертна комисия с необходимите схеми и чертежи. Последва отговор на тази наша втора жалба, в която се посочва, че кметът не е подписвал документи с невярно съдържание, не е необходимо становище на експертна комисия, поддържа се първоначалния даден от кмета отговор на казуса и ако смятаме, че има неправомерни действия от служители на ОбА гр. Разлог, можем да си потърсим правата по съдебен ред (Приложение № 7).Всички документи-отговор на внесените жалби носят подписа на изготвил-инж. Влайн.От всичко изложено до тук, по наше мнение, е видно, че експертното мнение на инж. Влайн е фиктивно, едностранчиво и пристрастно в полза на съседа ни г-н Васил Жегов и не отговаря на цялата истина с цел прикриване на незаконните действия по смисъла на ЗУТ за изграждане монолитна пристройка, като за доказателство нерегламентирано използва компютърен софтуер. Вероятно инж. Влайн умишлено въвежда в заблуждение кмета на гр. Разлог с цел прикриване на корупция или за спестяване на усилията на администрацията на ОбА гр. Разлог за прилагане на задължителните по смисъла на ЗУТ процедури за премахване на незаконния строеж.Г-н инж. Асен Йорданин,Молим, във връзка с гореизложеното, да предприемете необходимите действия за съставяне на отказаната от кмета на гр. Разлог експертна комисия, която да направи проверка на правомерността в действията на нашия съсед г-н Васил Жегов при изграждането на нова монолитна пристройка в прекомерна близост до нашия имот и да изготви експертно становище, което да послужи за по-нататъшното разрешаване на казуса.Приложения:- № 1 - копие от снимка на стар съществуващ навес към отговор на жалба с изх. № 94.00-1540(2)/30.06.2015 г.;- № 2 - снимка на новия навес към отговор на жалба с изх. № 94.00-1540(2)/30.06.2015 г.;- № 3 - снимка с поглед от терасата на първия етаж;- № 4 - снимка отгоре с поглед от втория етаж;- № 5 - снимка с поглед отстрани (източната фасада на нашия имот с долепената друга пристройка на съседа г-н Жегов, построена преди 31.03.2001 г. - виждат се свалените от стария дървен навес етернитови плоскости);- № 6 - копие от наша втора жалба с вх. № 94.00-1540(3)/23.07.2015 г.;- № 7 - копие от отговор на втората ни жалба с изх. № 94.00-1540(4)/27.07.2015 г.С уважение:……………..2015 г.1………………………гр. …………………2……………………....Приложение 1 Приложение 2 Приложение 3 Приложение 4 Приложение 5 Приложение 6 Приложение 7
